TSA - Trimix Scuba Association

La discussione è molto interessante, grazie. Personalmente, uso V-planner per elaborare delle tabelle ad hoc. Come tutti uso dei parametri personali, ma quello che più conta è che alla fine ho trovato una combinazione che mi dí , a parití  di immersione, dei tempi praticamente identici a quelle TSA, elaborate dal prof. Longobardi.
Quando ho usato EAN50, ho provato a confrontare i dempi dettati dalla deco "a mente" con quelli ottenibili da V-planner, e ho potuto verificare che è abbastanza conservativa. Ho notato inoltre (a conferma di quanto avevo letto/sentito) che utilizzando un altro software con il ZHL16 o simili, il tempo totale di deco è pressochè uguale, ma cambiano fortemente le quote.
Sarebbe bello se si potesse ipotizzare una deco a mente anche con EAN40, data la maggiore facilití  di reperimento.
Ciao. L.

Bho scusate ma sono di fretta.
Quindi se ho ben capito i SW deco usano calcoli tutti sbagliati ?
E allora come li taroccate x far venir fuori una deco che vi piaccia? perchè li taroccate vero?
Bho dai sono troppo di fretta ci sentiamo luned', vado in acqua,
baciatutti
dody

Non sono calcoli sbagliati. Fanno, come tutti i software, quello che chi li crea gli dice di fare. Io ho raggiunto con v-planner un buon compromesso, utilizzando come termine di paragone delle tabelle abbastanza collaudate. Vorrei fare delle prove, ma ho un po' di paura...[V]
Però sono uno che si fa qualche minuto in più piuttosto che qualcuno meno...
Ciao. Lorenzo

Scusa, dimenticavo... C'è anche chi programma una certa immersione, come se fosse ad aria, poi prende il tempo totale di deco, lo suddivide per le soste in funzione dei gas deco che usa secondo i dettami della deco a mente, e se ne esce bello come il sole...
Lorenzo

<div class="quote"><i>Messaggio di Dody-Edoardo Pasini</i>
<br />Bho scusate ma sono di fretta.
Quindi se ho ben capito i SW deco usano calcoli tutti sbagliati ?
E allora come li taroccate x far venir fuori una deco che vi piaccia? perchè li taroccate vero?
Bho dai sono troppo di fretta ci sentiamo luned', vado in acqua,
baciatutti
dody
</div class="quote">

Non sono un guru, sono un subacqueo non professionista, da WE, con due belle bambine e una moglie a carico. Il mio primo brevetto Trimix è TSA e risale al 2001. Fin dall'inizio della mia carriera tecnica mi sono posto le stesse domande di questo thread e ho cercato di avere un approccio il più conservativo possibile.
Queste le MIE personalissime valutazioni ad oggi.

La deco è un fenomeno fisiologico che difficilmente può essere imbrigliato dalla matematica. Si tratta di cercare di capire quale logica sia più vicina a quanto succede in realtí  e..... crederci. íˆ un atto di fede perché la scienza, allo stato attuale, non ci dí  dimostrazioni inconfutabili. Un SW, magari a pagamento, non ha alcuna validazione in più di un metodo empirico. E difatti tutti hanno almeno una pagina di disclaimer che devi accettare per utilizzare il SW.

Il doppler ha dimostrato che le bolle ci sono e quindi un modello che non preveda le bolle gií  per me non è da prendere in considerazione.

Se dovessi seguire alla lettera un sw, seguirei, come ho fatto in passato, un VPM.
Il WKPP ha spiegato chiaramente cosa fare per costruire su fondamenti fisiologici una curva decompressiva che abbia un senso e tenga in considerazione le bolle, la solubilití  dell'elio, la OW ecc.
Come ha detto Lorenzo, le prime applicazioni di questo sistema le ho fatte con Z-planner (quindi Buhlmann puro) impostato ad aria, 50 e O2, e ne sono sempre uscito benissimo. Al tempo totale dato da Z-planner andavano ovviamente sommati i tempi dei ds dati dalla ns. curva e distribuiti secondo una logica che Buhlmann non considera.
Oggi è più semplice prendere direttamente V-Planner (o Mvplan se si è utenti mac).
Riconclusione:
Non è che i calcoli siano sbagliati, semplicemente si fondano su diverse logiche.
Buhlmann con trimix (se non sei rimasto al rapporto critico di Haldane[]) va comunque rimaneggiato;
VPM può essere preso papale papale;
personalmente, rispetto a dover avere sempre al seguito il laptop (e/o stampante se non voglio ricopiarmi le tabelle), andarmi a plastificare le tabelle, avere tabelle di bailout per x min./m in + o in -, ca......rmi addosso se le perdo perchè non so più che pesci pigliare, spendere NK€ per per un computer a miscele che mi può piantare, preferisco avere ben chiaro com'è il rapporto tempo di fondo/deco per diverse fasce di profondití , sapere quando iniziare i ds, quando e come cambiare gas, come spalmare le tappe e poter far fronte al volo a x variabili.
Ognuno creda in ciò che vuole e sia coerente con le proprie scelte.

<div class="quote"><i>Messaggio di Dody-Edoardo Pasini</i>
<br />
Ma per "fortuna" abbiamo ogni sorta di popolazione di ogni ceto/origine/mestiere/cultura che ormai , quotidianamente, si inventa un sistema decompressivo, teorie e tabelle relative comprese. Molti li seguono "asinamente",(si puo dire?) se non é da pazzi furiosi questo !! Se sono vivi é graze a Tahlman e al loro angelo custode no ?
E dopo questo non vuoi che abbia "mille dubbi" Mi stupiscono quelli che non ce li hanno.
Va be vado a lavorare.
Pace & bene
Dody
</div class="quote">

Vorrei aggiungere una cosa dalla quale e bene non prescindere...
Vorrei sottolineare che è moooooolto piu importante preoccuparsi di come uno ha il FOP che non quale software usare o se taglaire 2 min a 9 mt piuttosto che aggiungerne uno a 21 etc etc ..
Marcellus