TSA - Trimix Scuba Association

Ciao Marcolman e a tutti []
Forse c'è stato qualche malinteso:
Riguardo alla quota a cui puoi prendere l'EAN 40 Lorenzo (che credo poi Ti risponderí  per conferma) certamente non si riferiva a quote profonde ma, in caso di emergenza, a qualche metro più sotto della quota prevista; ma è meglio che al riguardo ti risponda direttamente.

Per quanto riguarda l'immersione di Orta, come è gií  stato fatto altre volte, si tratta di un Test e quindi si scende, si staziona e si risale sulla stessa cima, segnalata in superficie da una boa e ancorata al fondo; dalla quale <b>non</b> ci si sposta per nessuna ragione, dal momento che l'obiettivo è la verifica al Doppler eseguita prima e post dive dai Tecnici del DAN.
Le bombole di emergenza del gas di fondo e del Nitrox sono fissate alla cima stessa e cosí¬ pure i narghillè dell'ossigeno.

Per quanto riguarda invece la programmazione di una immersione tecnica "normale" sono perfettamente d'accordo sulla autonomia di ogni subacqueo e, al riguardo dal momento che noi "Lacustri" non abbiamo mai nessun natante in superficie, ci portiamo dietro sempre tutto il gas che occorre per l'immersione e per l'emergenza, i miei Amici ed io poi, per mentalití  ed abitudine, facciamo la stessa cosa anche al mare.
Concordo pure in toto sul fatto di avere un piano di emergenza e di essere sempre autosufficienti in ogni caso.

P.S.
Per chiarire meglio la questione dovresti, a mio parere, andare a vedere una precedente discussione dal titolo:<b>TRIMIX da "viaggio</b>.
Salutissimi [][^][]

Dunque, per MED intendevo una profondití  a cui, in caso di emergenza, IO prenderei l'EAN 40. Per esempio a 35 mt (PpO2 = 1, o a 40 mt (PpO2 = 2). Certamente non più fondo, anche se in pericolo di vita, "vale tutto" pur di fare un atto respiratorio, credo. Concordo su tutto quanto dici. Nel nostro caso, la scelta (discutibile, per alcuni) di bombole separate è proprio in funzione dello scenario più grave. Se si spacca un rubinetto, che vuota UNA bombola in pochi secondi, non abbiamo necessití  di chiudere un rubinetto per avere gas a sufficienza per fare la risalita fino al primo al cambio gas.
Ma questo, credo sia off topic. L'immersione di sabato è "anomala", ma mi risulta, ben organizzata. Nelle immersioni normali, ho sempre con me tutto il gas necessario, anche se scendo su un punto pedagnato con buona visibilití .
Lorenzo

Ciao Lorenzo e Requin,
grazie per la chiara spiegazione, adesso è tutto più chiaro. Ho capito bene che era una immersione di test e perfettamente organizzata, però personalmente non mi fiderei troppo.
Aggiungo una cosina sola riguardo la tabella, molto ben fatta anche se io non amo fare i DS. Ieri sera ho fatto alcune prove con diversi software usando il profilo indicato e la differenza tra fare i DS e non è di 4 - 5 min. di differrenza. Ho provato adirittura a usare aria per discesa e risalita e O2 a 6 mt., la diff. è veramente minima.
Grazie Molto
State sereni
[]Marco[]

Ciao a Tutti
A prescindere da ogni sistema, io credo che prima di tutto bisogna decidere se stiamo parlando di mare o lago. Ci sono, anche se moltissimi non vogliono sentire questi ragionamenti, delle enormi differenze pratiche, sul lago abbiamo: assenza di corrente, ti butti dal marciapiede della strada (o quasi) scendi e risali quasi sempre su parete, ergo, ti puoi portare tutte le bombole che vuoi.
Al mare, ti butti da una barca soggetta a vento, trovi quasi sempre almeno un po' di corrente, la barca non puoi ancorarla, ( è assurdo ancorare a 70/90 mt se non altro per la precisione sul sito scelto), scendi seguendo una cimetta del pedagno alla quale non ti puoi attaccare....solo pinne a contrastare la corrente, i posti interessanti con queste profondití  non sono mai sotto costa ma su secche o relitti al largo, quindi risali praticamente sempre con i mezzi che hai appresso ( tanichette o reel) riserve di gas vari comprese, se vai a fondo è per vedere qualcosa e quindi cerchi di fare della strada, e non solo il giro dello scoglietto . Quindi o attrezzatura minima o scooter ( un' altra roba in più)
Quindi io preferisco una configurazione "snella" con meno roba possibile ( nel limite della sicurezza).
Sulle bombole separate ok certamente è una sicurezza ma ...che rottura cambiare sempre erogatore. Se si facessero delle accurate manutenzioni preventive.... la mia storia di qualche migliaio di immersioni, mi ha portato a decidere che gli erogatori non si guastino cosí¬ facilmente come si pensa.
Tabelle: va bene quelle della scuola x la scuola, adatte a "tutti", ma ti vengono le cozze sotto le ascelle se fai sempre queste anche per le immersioni "nostre". E poi cosa credete, secondo me anche chi le ha fatte, le ha generate con un sw di quelli che usiamo noi normalmente, non penso proprio che esistano programmi "segreti" al limite cambiano qualche minuto qua e la tanto per non farsi beccare in castagna.
Per tutte le "scoperte" decompressive, secondo me e ripeto fino alla noia, l' unica decisione da prendere è :credere o no nei software decompressivi. Fatto ciò bisogna solo decidere che strada seguire, o sw o inventiva. Se ci credi ti crei la tua immersione con i gas che vuoi se, viceversa, non ci credi dai libero sfogo all' inventiva....le "ricette" sono infinite e, probabilmente funzionano tutte ....finche funzionano !!
Ciao dodysauro

Sono d'accordo con te, anche se la mia esperienza al mari si limita ad alcuni relitti pedagnati da qualche anima pia...
Anche per le bombole separate e conseguente rottura... Ma quanti arrivano a chiudere i propri rubinetti in pochi secondi?
Personalmente, mi esercito in ogni immersione, sembpre nella fase fonda... Però...
Sui software... io ci credo, però il limite dettato dalla sicurezza è frutto dell'inventiva...
Esempio.
Vplanner, quando lo apri è settato su conservativismo 2. Fino a che punto ci si può fidare a ridurlo? ..."Inventiva" (o meglio conoscenza, di teorie e di sè stessi).
Infine, il Dodysauro è carnivoro? (cioé morde?) []
Lorenzo

Ciao a tutti,
l'ultimo post di Dody mi ha stimolato parecchio e mi sento di dire la mia. Questo tipo di approccio mi ricorda al 100% le discussioni con Requin ed altri paleolitici quando uscirono i primi computer. Ai tempi qualcuno usava le tabelle per controllare il computer ( come il mio ragioniere che usava la calcolatrice per verificare le somme di Excel !! ) o altre amenití , ma in sostanza il risultato di fondo era : il computer verifica la profondití , simula l'assorbimento e non può che dirti esattamente in quale situazione sei. Ai tempi avevo pronosticato che mancava ancora qualcosa per il controllo dei consumi e poco dopo sono usciti i trasmettitori da accoppiare sulle bombole. E' chiaro, dato che sono un fanatico di computer, che sono assolutamente convinto che l'utilizzo di un tale strumento sia l'unica soluzione ( n.d.r. prevedo una sonda per ogni bombola che uso in immersione codificata con il relativo gas sul VR3 ??? ) per una misurazione certa e precisa della saturazione.
Dove stí  l'inghippo ? nel fatto che gli algoritmi di calcolo mi sembrano al momento sotto stretta e continua verifica/variazione e quindi ( lo ripeto la macchina non sbaglia ) come può essere affidabile un calcolatore che non conosce la formula da applicare ?
Al momento mi sembra che l'approccio sia quello di una volta, ma mi stupisce il "sentire" spesso di adattamenti che mi sembra di capire si applicano su tabelle.Io sono convinto come dice Dody, che di una metodologia ( sia quella che sia ) ti devi fidare ma secondo me farlo al 90% è più pericoloso che darsi ad un'altra al 100%.
Una volta "sposato" un metodo ( v-planner, computer o altro accidenti a carbonella che sia) lo seguo e basta, usarlo come base per farci elaborazioni personali mi sembra più pericoloso che utile ( leggi le "ricette" di Dody ).
Per le altre considerazioni come mare-lago, tipo di immersione forse non sono cosí¬ d'accordo perchè comunque fondi, siamo fondi e quindi certi standard non possono mancare anche se capisco ( ma non giustifico ) la voglia di "snellire" una configurazione.
Ho scritto troppo scusate la lungaggine e forse non ho espresso tutto, ma..
Ciao a tutti

Gigi